指導(dǎo)案例127號(hào)：呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司海上污染損害責(zé)任糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  民事/海上污染損害責(zé)任/污染物排放標(biāo)準(zhǔn)

　　裁判要點(diǎn)

　　根據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法等有關(guān)規(guī)定，海洋環(huán)境污染中的“污染物”不限于國家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)明確列舉的物質(zhì)。污染者向海水水域排放未納入國家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的含有鐵物質(zhì)等成分的污水，造成漁業(yè)生產(chǎn)者養(yǎng)殖物損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

　　相關(guān)法條

　　1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條

　　2.《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》（2017年修正）第94條第1項(xiàng)（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條第1項(xiàng)）

　　基本案情

　　2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。當(dāng)日11時(shí)30分，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局接到舉報(bào)，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測(cè)人員，協(xié)同秦皇島市山海關(guān)區(qū)渤海鄉(xiāng)副書記、紀(jì)委書記等相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)海岸情況進(jìn)行巡查。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局的工作人員同時(shí)對(duì)海水進(jìn)行取樣監(jiān)測(cè)，并于8月3日作出《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)海水水質(zhì)進(jìn)行分析，分析結(jié)果顯示海水pH值8.28、懸浮物24mg／L、石油類0.082mg／L、化學(xué)需氧量2.4mg／L、亞硝酸鹽氮0.032mg／L、氨氮0.018mg／L、硝酸鹽氮0.223mg／L、無機(jī)氮0.273mg／L、活性磷酸鹽0.006mg／L、鐵13.1mg／L。

　　大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定中心）接受法院委托，就涉案海域污染狀況以及污染造成的養(yǎng)殖損失等問題進(jìn)行鑒定。《鑒定意見》的主要內(nèi)容：（一）關(guān)于海域污染鑒定。1、鑒定人采取衛(wèi)星遙感技術(shù)，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時(shí)間5時(shí)44分和9時(shí)51分兩幅圖像，其中5時(shí)44分圖像顯示山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱山船重工公司）附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方千米；9時(shí)51分圖像顯示距山船重工公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方千米。2、對(duì)污染源進(jìn)行分析，通過排除赤潮、大面積的海洋溢油等污染事故，確定衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起。根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測(cè)出污染海水源地系山船重工公司，泄漏時(shí)間約在2010年8月2日北京時(shí)間00時(shí)至04時(shí)之間。3、對(duì)養(yǎng)殖區(qū)受污染海水進(jìn)行分析，確定了王麗榮等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)，并將上述當(dāng)事人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域的地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋了全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。（二）關(guān)于養(yǎng)殖損失分析。鑒定人對(duì)水質(zhì)環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》，污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。同時(shí)，確定呂金國等人存在養(yǎng)殖損失。

　　山船重工公司對(duì)《鑒定意見》養(yǎng)殖損失部分發(fā)表質(zhì)證意見，主要內(nèi)容為認(rèn)定海水存在鐵含量超標(biāo)的污染無任何事實(shí)根據(jù)和鑒定依據(jù)。1、鑒定人評(píng)價(jià)養(yǎng)殖區(qū)水質(zhì)環(huán)境的唯一依據(jù)是秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，而該報(bào)告在格式和內(nèi)容上均不符合《海洋監(jiān)測(cè)規(guī)范》的要求，分析鐵含量所采用的標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)地面水、地下水及工業(yè)廢水的規(guī)定，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)污染事實(shí)無任何證明力；2、《鑒定意見》采用的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中，不存在對(duì)海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵含量不是判斷海洋漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)。即使鐵含量是指標(biāo)之一，其達(dá)到多少才能構(gòu)成污染損害，亦無相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

　　又查明，《鑒定意見》鑒定人之一在法院審理期間提交《分析報(bào)告》，主要內(nèi)容：（一）介紹分析方法。（二）對(duì)涉案海域污水污染事故進(jìn)行分析。1、對(duì)山海關(guān)老龍頭海域衛(wèi)星圖像分析和解譯。2、污染海水漂移擴(kuò)散分析。3、污染源分析。因衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低，故排除海洋赤潮可能；因山海關(guān)老龍頭海域無油井平臺(tái)，且8月2日前后未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺事故，故排除海洋溢油可能。據(jù)此，推測(cè)污染海水區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起，山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量較高，向外泄漏將造成附近海域嚴(yán)重污染。4、養(yǎng)殖區(qū)受污染海水分析。將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。

　　呂金奎等79人訴至法院，以山船重工公司排放的大量紅色污水造成扇貝大量死亡，使其受到重大經(jīng)濟(jì)損失為由，請(qǐng)求判令山船重工公司賠償。